Вестник Академии

У Сорокина нет. Внутренняя фрактальность циклов есть у меня, поскольку я использую картину вложенных циклов (принцип матрешки). Или «альтитуду», греческий термин, который Субетто нашел кажись у Осипова. Глубина и высота. Иногда я доходил висследованиях до семи уровней циклов. Тут важно, чтобы у цикла любого уровня был носитель. Но я всегда описываю одну субстанцию – менталитет [...]

У меня впечатление, что в Вашем ответе не соблюден принцип иерархии, подчинения низа верху. А вверху «пути Господни неисповедимы». Насчет более крупного целого я пробовал думать, но пока могу сказать одно – мало информации, что и есть «неисповедимость». А что за аналогия (как снизу, так и сверху) Вами руководит в этом случае? Аналогия устройства, по [...]

А это если исходить-таки из того, что Мышление есть субстанция помимо Человека. Это не только Платон, но и Щедровицкий и приличная традиция в философии вообще. Тогда обратное: идеи существуют именно вне человека, а с мышлением люди имеют дело только как Человечество. Нет никакого мышления человека. Наука – явление исключительно коллективное. в одиночку человек мыслить не [...]

Нет. Теперь ищут козла отпущения.

Конечно, все что угодно.

Я начну по кусочкам, если получится. О ТВОРЦЕ И ТВОРЕНИИ. Часть I Предисловие В данной работе предпринята попытка объединить (в нашу меру) три сферы человеческого знания: естество-знание (оперирующее эмпирическими реалиями, которыми мы все живем), фило-софию (познающую окружающий мiръ понятийными образами, как моментами одного целого) и бого-словие (осваивающее мiръ через символы – через что здесь-и-теперь является [...]

Огласите весь список, п-та, и тех, и других.

Нашли дурака!

Но я так понял, что цивилизм отнюдь не сводится к одной только этой форме собственности. Там много-много всяких сказок, как я понял, хотя я пролистал пока пару книг. Одну вывесил, открывается по оглавлению.

Знаете, что в цивилизме меня не устраивает: иллюзия о возможности построения общества «со справедливым для всех членов общества преобразованием социализма, исключающим чьи-либо привилегии за счет «всех вместе». Из первоисточника цитирую. Это при том, что наша партийная и т.д. элита – блюстители идеи – сдала собственную страну вместе с социализмом именно ради привилегий в обществе потреблятства. [...]

Дальнейшее не предопределено. Но видна тенденция. И более ничего, говорит ученый. А художник что хочет, то и рисует – он же медиум. Поэтому что будем творить, то и будет реализовано, как всегда – в конкуренции с такими же творцами. Я против сект, я за максимальное расширение. Попробую выразить это в следующих текстах. Насчет правдоподобия – [...]

Во-первых, первая фраза – это цитата из Фурсова.
Во вторых, это ирония, поскольку ноосферизм духовно подвис в воздухе.
Так что, не обижал я верующих.

Кажется, я начинаю понимать Ваш способ удержания картины целого. Но нужно время, чтобы это осело и отобразилось в моей картинке.
Хотя главная мысль – у нас есть путь только вперед, к своему предназначению, она меня очень вдохновляет.

Мне представляется, что это очень важно выразить и оформить именно сейчас. Поскольку задает философские (мировоззренческие) основания для интеграции в «МЫ». Я вроде понимаю, что сказано, но очень трудно редуцировать это до обыденного, в том числе и научного, понимания.
А надо.

А как вам точка зрения, что Мышление есть субстанция и мы только контактируем с ней. Причем, коллективно, не в одиночку. Поэтому никакого мышления биологического субстрата нет.

Что-то интересное Вы наговорили. Это надо развить.

Николай Николаевич: ну как, потянем этот воз – согласны?

Да что тут жизни той осталось! Кто, если не я.