Вестник Академии

Нечто подобное сегодня происходит на украинских теле-Ток-шоу, которые часто смотрю. Практически все заботятся и думают в основном о том, как они сам выступят. И практически не слушают других.

Да, Сергей Васильевич, я интуитивно чувствовал, что Вы – один из тех господ, кто будет весьма доволен присходящим, потирая втайне руки. Но не думал, что настолько. = Буду несказанно рад, если ошибаюсь. = Одно не пойму. Вам то это всё зачем?

Можно и так, Сергей Васильевич. Особенно если касательно относительного и в сравнении сопоставления…
Только я утверждаю, что пингвин – это не обобщённая раскрашенная сорока, а дуб – не обобщенный клён с листьями ясеня (не чего себе).

Пожалуй, так. История – это, прежде всего, осмысление будущего. То о чём, говорил я, скорее, ближе к хронологии.
Кстати, Анатолий Алексеевич! Получил от Вас сообщение через Вестник АТ.
Выражаю согласие. А вот какие дествия-кнопки предпринять, не знаю.
Подскажите. Эл. адрес ovseytsev_aa@mail.ru не работает.

Сергей, растревожили Вы душу своим вопросом. Но вернусь к тому, с чего Вы начали: пропала широкая аудитория, которая бы слушала и обсуждала. Скажите, а откуда её взяться, на том же АТ? – Ведь большое начинается с малого. Сидит себе администратор и играется красно-зелёным светофором: «этого пущу, этого не пущу». Ему дискуссия не нужна. Полемика – [...]

По сути, Сергею Сухоносу. Вы очень точно всё подметили. Подобные вещи часто происходят в обыденной жизни, например, на свадьбах. Но не тех, что по жёсткому сценарию. Так вот. После 3-4 стопки происходит удивительная метаморфоза, и возникает поразительное состояние: «Все говорят, и никто ни кого не слушает». = То о чём пишите Вы, вполне естественно. Люди [...]

Иван! Я всегда относился к Вам больше, чем просто с уважением. Сейчас, сдаётся речь обо мне. Причём не в лучших тональностях. Принимаю. = Но прежде чем строго судить о сведении счётов, поинтересуйтесь, пожалуйста, у г-на Стахова, как он совсем недавно выжил Василенко с АТ. И за что? – За открыто напечатанную коллективную рецензию. = Вы [...]

Не знаю о чём Вы, но академик Лев Щерба со своей «глокой куздрой» – выдающийся российский языковед! = И потом: не нужно сгущать краски. Язык постоянно менялся и будет меняться во все времена. = Не предрекайте распад западной цивилизации. Они-то как раз выживут. Лучше побеспокоиться о своей.

Получается так. Курсор сам себе место нашёл.

Конечно же, не так!
Всех глубин и тайн русского языка мы никогда не познаем.
Тем не менее люблю изучать происхождение тех или иных слов. Но уже разжёванный лингвистами материал. Весьма занятная штука. Есть интересные параллели с украинским языком. Чего стоит одно слово «БУДЬМО».

Я там несколько уменьшил средний балл. Но это произошло чисто случайно!

Зря заедаетесь, Сергей Иванович. Я подписываюсь под каждым Вашим словом, что русский язык – Клондайк-кладезь. Это и без комментариев ясно. Здесь не нужен ликбез. Я же о другом.. О Вашем единственном и конкретном вопросе «Почему один корень?». Вы же не спрашивали про особенности русского языка, происхождение и др. А то, что людям захотелось выговориться на [...]

Наблюдение, конечно, занимательное. Но не более того. Здесь не видна особая морфология и семантика. А на ум сразу приходит Л.В. Щерба – автор фразы «Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокренка». Прежде всего, Сергей Иванович ошибается в главном: в его двух словах буквосочетание «учение» – не корень, а совпадающая группа букв. Нечто похожее наблюдается [...]

Предыстория всё-таки начинается с Левкиппа. А уже его ученик Демокрит развил атомизм далее.

Речь шла об оценке «в любом объёме».
Будем считать, что Вы уже ответили. Спасибо.

Я вообще всё воспринимаю положительно, если речь заходит об аксиоматическом построении любой теории или системы знаний. Это не обязательно так, как обычно принято в математике. Но в общих оценках, понятиях, определениях, терминах и др. нужно договариваться сразу. А вот, что касается революций в виде основательной (коренной) смены парадигм, то здесь дозированный консерватизм будет в самыq [...]

Ну, и огород вы нагородили, уважаемые коллеги. У вас Тринитаризм – это: – парадигма, – модель, – символ мира, – наука о целом, – слово о месте и роли человека, – концепция, – молитва плюс философия… Венцом всему является завуалированная фраза: «Тринитаризм – это наука…в образе…Троицы». Да, уж… Так обычно пишут в отсутствии чётких позиций. [...]

Сергей Васильевич! = Как раз меня-то убедить довольно легко. Достаточно немного аргументации. Смысл покрывала (от Моисея к Иисусу) в Вашем примере предельно ясен. Но не будем забывать, что в Библии покрывало служит также для: прикрытия нагого тела, согревания, защиты от зноя, скрытия женского лица и др. То есть имеет альтернативно-противоположные значения. = Только что проголосовал [...]

Можно и не извиняться. Я не кисейная барышня. Тем более, Вы правы. Хотя (по Фрейду) три «не» означает, что задело. И то хорошо. Значит, мозг инициирован. Я же не в теме. Простое наблюдение со стороны. Хотя в отличие от многих, Библию прочитал почти от корки до корки. Не могу похвастаться обширными знаниями. Но в чём-то [...]

1) По этапам самоопределения: Тут или взгляд внешнего наблюдателя (только откуда его взять для землян в целом?) или собственное усмотрение системы. Отец говорит сыну: «Ты уже взрослый». Или сын утверждает: «Я уже взрослый». Второй вариант и есть самоопределение. Для него этап не важен. Когда скажет, тогда и скажет. Пусть даже на горшке сидит. Лишь бы [...]