Вестник Академии

Ты знаешь, я вновь прочел все, что есть в этой части. И вновь вижу, что ты меня не слышишь. 1. Я предлагаю идти от понятия к понятию, от образа к образу, без использования понятий, которые еще не определены, кроме тех, которые мы используем для пояснения – аналогов, как точка, цвета и т.д. 2. Среди множества [...]

Ты противоречишь себе. С одной стороны ты утверждаешь, что СверхЯ тольо с Абс.3, а с другой, – все время говоришь Кто, что подразумевает Я. Выбери что-то одно.

«Субстанция» – это не хорошо, какая Субстанция здесь?

Абс1.1. по отношению к Абс 1.2. есть субстанция, т.е. то, что задает сопричастность. Тогда возможно такое определение субстанции. Субстанция – это То, что задает сопричастность того, что следует из субстанции.

Думаю, сюда же, синонимом – Пресветлый Мрак (как раз черная точка белого цвета), как предтеча появления цветового символа и ссылка на исихиастскую традицию.

Наверное, соглашусь

«быть, быть-в-отношнии и бытие-в-отношении есть одна и та же, одна реальность

Вот по отношению к 1.2. это верно. Если под отношением понимать связь., обусловленную сопричастностью

Где: – общее название для Отца, Сына и Духа – Ипостась, – общее название для рождение (рождающий-рождающийся) и исхождение (изводящий-исходящий) – предельно взаимообусловленно согласованный взаимный (=возвратный) метаморфоз (метаморфоз = полное превращение) по схеме: 1 —> (2 и 3)-(2 и 3) —> 1 есть сопричастие,

Я тебя не понимаю. То ты говоришь что нет 1.2.3., то используешь [...]

В этой связи еще раз отмечу особенности логической фиксации опыта в Духе Сына Отца

Мы же с тобой определили, что работаем еще до того, как можно говорить о таких Понятиях.

должны быть ниже – по мощности – логической фиксации в Духе Сына Отца. Как минимум: нельзя употреблять бинарные понятия и конструкции, все взятые в оборот понятия необходимо обязательно переопределить под знаком активного ипостасного Деятеля, конструкции отношений понятий, повторюсь, должны быть никак не ниже – по мощности – конструкций отношений логической фиксации опыта в Духе Сына Отца.

[...]

Я чесн слово не могу тебя понять. 1. Если «нет различия между превращающимся и превращением», то где критерий что такое превращение произошло и как вообще можно говорить о превращении. 2. Я считаю, что у нас должна быть рефлексия не только над предложениями, но и над понятиями в них используемыми. Понятия так же имеют генезис. Иначе [...]

а посмотри на это иначе: нет различия между превращающимся и превращением – это одно и то же, одно «образование», – поэтому: нет начала и нет конца.

Вот то-то и оно. Ты меня не слышишь. Вот смотри: нет различия между превращающимися. А ты говоришь о превращении. А как ты скажешь, что оно происходит и произошло. Никак. А [...]

Мои размышления и сомнения. 1. полное взаимопревращение. Любое взаимопревращение предполагает начало и конец, т.е. время. В данном случает можно говорить об изменении. У нас логические цепочки, которые нельзя разнести во времени. Все объекты этой цепочки существуют сразу – одномоментно. В состоянии Аб1.2. есть множество состояний. Их можно группировать. Это и есть логическое «движение». Группируются они [...]

в поле отношений Соучастие-Причастие, их форм – хорошая получается линия

Да, взаимообусловленная и взаимодополняемая.

Давай, сперва дадим определения. 1. сопричастное – предельно взаимообусловленно согласованное 2. сопричастный метаморфоз – полное взаимопревращение Трех по … 3. соучастие есть условие сопричастия, соучастия нет без сопричастия.? Это не определение соучастия, а проявление. Проблемы 1. три-ориентируемая точка, предполагает пространство, которого нет. Значит неверное определение или характеристика 2. мерцающая Точка. Времени нет. Неверная характеристика. Как [...]

Здесь, в 1.2, они – как бы точка на теле точки (область цвета с насыщенностью «255″ – точечная) – минимум миниморум

Ищи развитие и механизм снятия

1. Первый – это у нас Абсолют 1.1.

Да

Поскольку у нас нет времени ни в каком определении, то остается только логическая категория. Что это такое пока не знаю, но ее смысл в следующем: 1. у нас несколько цветов. 2. Все состояния между которыми происходит «взаимопревращение» представлены сразу 3. Есть еще состояние – это состояние рождения, которое я обозначил как Син+Зел+Кр = Бел, или [...]

нет еще «Син+Зел+Кр = Бел»

Я не против. Они, как бы не успевают достичь своей насыщенности. Но как это формализовать без понятия времени. А может быть и другое: все цвета, но заваленный в разные оттенки. Аналог бесконечной мощности.

заимопревращение одним цветом представить нельзя; двумя цветами взаимопревращение представить можно, однако, в данном случае нужен еще и третий, как «наблюдатель» этого взаимопревращения (наблюдатель необходим, поскольку здесь мы рассматриваем по преимуществу свойства человеческой логики); но этот третий, наравне с двумя другими, также участвует во взаимопревращении; поэтому нужен еще и четвертый, отличный от трех, поначалу – в качестве [...]

В развитие. Наброски 1. Первый – логическая категория, означающая, что до Него только Молчание. О Первом ничего нельзя сказать, только то, что Он – Первый. Он – не Источник, поскольку для Источника (Из точки) нужно пространство и точка. О нем можно только, видимо, сказать – Абсолют бесконечной (абсолютной) мощности. 2. Единый – Первый для себя [...]

Нравится, особенно:
«А мера синего воздуха клубилась легким туманом.». Это так близко к тому, о чем мы с тобой ведем речь.